В Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в интересах бывшего работника ЖКХ обратился прокурор района с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)». Истец просил признать приказ директора Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» об увольнении незаконным и восстановить уволенного работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Установлено, что бывший работник был уволен за прогулы с 22.01.2024 по 26.01.2024, а также 29.01.2024 без уважительных причин. Работодатель составил акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 09 час 30 мин по 14 час. 30 мин. 29.01.2024. В этот же день работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора. Также был зафиксирован отказ сотрудника ознакомиться с актом об отсутствии на работе и приказом о его увольнении. Прокуратура однако учла, что работодателем были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, так как не было запрошено объяснение у работника по поводу причин отсутствия на рабочем месте, фактически не были предприняты попытки выяснить причины прогулов, и ему не дали обязательные двое суток на предоставление объяснений.

Работодатель, в свою очередь, не согласился с мнением прокуратуры, утверждая, что процедура расторжения трудового договора была соблюдена в полном объеме. Отсутствие бывшего сотрудника на работе было подтверждено соответствующими актами. Кроме того, 29 января 2024 года работник подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 22 января по 15 февраля 2024 года. Однако в предоставлении отпуска было отказано, так как он отсутствовал на работе с 22 января 2024 года без уважительных причин, не уведомив руководство и не представив подтверждающие документы. 29 января 2024 года сотруднику было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия, но он отказался.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не усмотрел в действиях работодателя, нарушения процедуры увольнения работника.